Das Versicherungs Blog

Das Law-Blog hat vor einigen Tagen unter dem Titel "?H?tchenspiele? auf focus.de - Datenschutz im Zeitalter des Internet" ?ber die Kooperation von Focus-Online und der Kl?gerin in diversen Abmahnverfahren gegen Google-Adwords-Werbende berichtet.

Interessant ist die Meinung des Autors des Artikels im Law-Blog:

Und dennoch ist das alles nat?rlich faul.

Sinn des Datenschutzes und der Datenschutzgesetze ist ja nicht, die Datenverarbeitung unm?glich zu machen. Sinn der ganzen Hinweis- und Einwilligungspflichten ist es aber durchaus, dem Nutzer transparent zu machen, was da mit seinen Daten geschieht. Und dieser Meta-Anforderung wird die Gestaltung auf Focus.de nat?rlich nicht gerecht. Ich muss schon ein ziemlich aufmerksamer Nutzer sein, um ?berhaupt auch nur zu erfahren, wer da meine Daten erh?lt. Einfach gemacht wird mir das nicht.

Bei einer so hoch integrierten Verkn?pfung des eigenen Seitelayouts mit letztlich fremden Inhalten d?rfte der durchschnittliche Nutzer mit der genauen Erfassung der Situation ?berfordert sein. Das kurze Surfen in der Mittagspause nach einer g?nstigen Versicherung wird so im Nachgang wom?glich zum Spie?rutenlaufen an Telefon und Postkasten.

Legal mag das ja noch sein. Spa? macht es aber nicht.

Die Story mit Focus-Online und Ino24 geht in die n?chste Runde:

Dank Google Alerts bekommt man ja alle Meldungen zu einem Suchbegriff sch?n in sein Postfach geliefert.

Nachdem bereits in dem zehnten Teil der Story ?ber die Abmahnungen der Burda Tochter Ino24 die augenscheinliche Kooperation zwischen den beiden Burda Unternehmen, Focus und Ino24, unter dem journalistischen Aspekt beleuchtet wurde, kann man diese Anzeige aus dem Artikel in Focus Online mit etwas anderen Augen sehen:



Will Focus-Online behaupten, dass f?r den angebotenen "Vergleich" alle Tarifwerke der einzelnen Anbieter f?r Berufsunf?higkeitsversicherungen durch Mitarbeiter der Focus-Online-Redaktion recherchiert wurden?

Das muss ja dann so sein, denn ansonsten w?re das ja schon fast so etwas wie redaktionelle Werbung, was bei Focus-Online angeboten wird.

Aus dem Staatsvertrag ?ber Mediendienste ? 13 Werbung und Sponsoring (2) ein Zitat:

Werbung muss als solche klar erkennbar und vom ?brigen Inhalt der Angebote eindeutig getrennt sein. In der Werbung d?rfen keine unterschwelligen Techniken eingesetzt werden.

Aus einem Artikel im Law-Blog zum Thema redaktionelle Werbung noch ein zweites Zitat:

...gilt nat?rlich der Grundsatz der Trennung von Werbung und redaktionellem Teil .... Anzeigen sind also als solche zu kennzeichnen. Die Verantwortung der Presse gegen?ber der ?ffentlichkeit gebietet es n?mlich, dass redaktionelle Ver?ffentlichungen nicht durch private oder gesch?ftliche Interessen Dritter oder durch pers?nliche wirtschaftliche Interessen des Journalisten beeinflusst werden.

Eins sollte man tunlichst unterlassen: Einen Versicherungsantrag blanko unterschreiben!

In diesem Fall hatte ein Interessent einen Antrag auf eine Berufsunf?higkeitsversicherung unausgef?llt unterschrieben. Der Versicherungsagent erg?nzte die Antragsfragen sp?ter im stillen K?mmerlein nach eigenem Gutd?nken. Nur leider wurde bei der Beantwortung der Fragen einige, kleinere Zipperlein wie die psychotherapeutische Behandlung wegen neurotischer Depressionen, wegen Niereninsuffizienz und Urethritis sowie wegen akuter Lumboischialgie nicht mit aufgef?hrt. Die Versicherung policierte den Antrag.

Es kommt wie es kommen musste: Der schlimmste aller F?lle tritt ein und der Versicherungsnehmer wird nun wirklich berufsunf?hig. Er meldet seine Berufsunf?higkeit der Gesellschaft und meldet seine Anspr?che aus dem Vertrag an.

Nat?rlich pr?ft die Berufsunf?higkeitsversicherung nochmals und stellte die verschwiegenen Vorerkrankungen fest.

Das Ende vom Lied war ganz klar: Das Versicherungsunternehmen tritt vom Vertrag zur?ck und ficht den Vertrag dar?ber hinaus wegen arglistiger T?uschung an. Die Gerichte gaben dem Versicherer in zwei Instanzen recht.

Ein Zitat aus dem Urteil des Oberlandesgericht Frankfurt am Main (AZ: 3 U 219/03 vom 22.07.2004):

Der Kl?ger habe bei der Beantragung der Versicherung gegen?ber dem Versicherungsmakler Z und gegen?ber der Beklagten wesentliche mitteilungspflichtige Behandlungen bewusst verschwiegen. Er habe auch arglistig gehandelt, da die verschwiegenen Angaben offenkundig von erheblicher Bedeutung f?r die Antragspr?fung der Beklagten gewesen seien.

Ein gut gemeineter Ratschlag zur Anzeigepflicht: Bitte beachten Sie im eigensten Interesse, dass der Antrag bei Unterzeichnung vollst?ndig ausgef?llt ist. Fordern Sie auf jeden Fall eine Antragskopie zusammen mit der Beispielrechnung und dem Angebot ein.

vorm schwarzen Mann?

Die neue Studie der R+V Versicherung gibt eine klare Antwort auf die Frage aus einem Kinderreim:

Die Deutschen!

So analysiert die R+V Versicherung in der Studie "Die ?ngste der Deutschen 2005" die pers?nlichen ?ngsten der Einzelnen: Die Furcht vor Arbeitslosigkeit oder einer schweren Krankheit stieg beispielsweise auf 65 bzw. 64 Prozent der Befragten an. Mehr als 60 Prozent bef?rchten ein Pflegefall im Alter zu werden. Auch das Thema soziale Sicherheit besch?ftigt den Gro?teil der Bundesb?rger.

So ist das wohl manchmal mit den Umfragen: Wessen Brot ich esse, dessen Lied ich singe... Aber sehen Sie diesen Beitrag aus dem Finblog